№ 470722, 27.02.2007, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 Справа № 32/361

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача - Ручка В.В.

відповідача - Решетник О.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.11.2006р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

6.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас” (далі ТОВ “Лас-Вегас”) про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2,2-а. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення, площею 180м2, розташованого по вул. Гопнер,2. Дніпропетровською міською радою 17.08.2000р. було прийнято рішення про надання ТОВ “Лас-Вегас” земельних ділянок по вул. Гопнер,2,2-а для розміщення кафе. На цій підставі було укладено два договори оренди земельних ділянок та дано позивачу дозвіл на проектування та проведення реконструкції кафе в комплексі з прибудовою. На протязі 2002р. позивач здійснив реконструкцію та прибудови до існуючого приміщення. Враховуючи наведене ТОВ “Лас-Вегас” просило визнати за ним право власності на реконструйовані та збудовані приміщення.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (т.1 а.с.7-8).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7.11.2006р. (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Лас-Вегас” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, а позов задовольнити. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки будівництво спірного об’єкту відбулось з дозволу відповідача, здійснювалось по узгодженій містобудівній документації та відбулось на земельній ділянці, яку позивач фактично займає до теперішнього часу, здійснюючи при цьому плату за землю.

Дніпропетровська міська рада відзиву не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

_____________Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 22.02. по 27.02.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Лас-Вегас” з 1996р. є власником приміщення, площею 180м2, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2, в якому розташовано кафе (т.1 а.с.10,147).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №2052 від 17.08.2000р. задоволено заяву ТОВ “Лас-Вегас” і надано позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2 у довгострокову оренду та земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2-а у короткострокову оренду по фактичному розміщенню кафе (т.1 а.с.11). На виконання вказаного рішення між позивачем та виконкомом Дніпропетровської міської ради було 1.12.2000р. укладено два договори оренди : земельної ділянки по вул. Гопнер,2-а строком до 17.08.2003р. та земельної ділянки по вул. Гопнер,2 строком до 17.08.2015р. (т.1 а.с.54,139). Крім того, рішенням відповідача №2946 від 20.12.2001р. дозволено позивачу проектування та реконструкцію існуючого кафе в комплексі з прибудовою по вул. Гопнер,2,2-а у межах землекористування замовника (т.1 а.с.12). Таким чином, відповідачем було дано дозвіл ТОВ “Лас-Вегас” на проведення будівельних робіт для реконструкції та добудови приміщення кафе на орендованих земельних ділянках.

Позивачем було розроблено проект, узгоджено з відповідними структурними підрозділами відповідача та іншими вповноваженими на це установами та організаціями містобудівну документацію та отримано відповідний містобудівний паспорт, після чого ТОВ “Лас-Вегас” здійснило реконструкцію та добудову приміщення кафе у відповідності до затвердженої містобудівної документації. Згідно із висновками, проведеними на підставі заявки позивача підприємством, що має ліцензію на здійснення будівельної діяльності, реконструкцію та прибудову виконано із додержанням відповідних будівельних норм, що дозволяє подальшу експлуатацію об’єкту нерухомості (т.1 а.с.62-80).

Після закінчення будівельних робіт та строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Гопнер,2-а на якій розташовано прибудову, позивач продовжує фактично використовувати земельну ділянку, продовжуючи здійснювати оплату за землю в розмірі, передбаченому умов договором оренди від 1.12.2000р.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що в зв’язку з запереченням відповідача проти надання земельної ділянки у встановленому порядку під збудоване нерухоме майно, приписи ст.376 ЦК України унеможливлюють задоволення позовних вимог. Проте такий висновок є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що частину спірного майна позивача розташовано на земельній ділянці, відносно якої укладено договір оренди строком до 17.08.2015р., а інша частина –на земельній ділянці, договір оренди якої закінчився 17.08.2003р. При цьому обидва договори було укладено саме для проектування та реконструкції ТОВ “Лас-Вегас” існуючого кафе в комплексі з прибудовою по вул. Гопнер,2,2-а.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідачем не надано суду доказів того, що ТОВ “Лас-Вегас” неналежно виконувались обв’язки орендаря земельної ділянки по вул. Гопнер,2-а та того, що Дніпропетровська міська рада направила в адресу позивача лист-повідомлення про свої заперечення щодо продовження орендних відносин. Після 17.08.2003р. позивач продовжує користуватися зазначеною ділянкою, а відповідач не здійснив ніяких дій по її звільненню.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що Дніпропетровською міськрадою визнано факт продовження строку дії договору від 1.12.2000р., тобто відповідачем фактично надано земельні ділянки по вул. Гопнер, 2,2-а для розміщення збудованих на них приміщень, що у відповідності до ч3 ст.376 ЦК України дає підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.3 ч1 ст.104 ГПК України в зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7.11.2006р. скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2 ідентифікаційний код 20266817) право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,2,2-а, що позначений у технічному паспорті, складеному Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, під літерами :

а2-1 поз.14 (вхід в підвал) загальною площею 7,2м2; поз.4 (кладова) загальною площею 4,9м2

під. А3-1 : поз.6 (вбиральня), загальною площею 5,1м2; поз.8 (вбиральня), загальною площею 3,9м2; поз.1 (зала) загальною площею 121,5м2; поз.2 (коридор) загальною площею 3,2м2 ; поз.3 (мийочна) загальною площею 5,2м2; поз.7 (коридор) загальною площею 8,3м2

під. А-3 : поз.22,23 (коридори) загальною площею 9,7м2.

Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя О.В. Чус

Суддя П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 28.02.2007р.