ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 липня 2015 р. Справа №804/7790/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" до відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №0001682203 , -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №0001682203.
Ухвалою від 26.06.15 р. було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №0001682203.
08.07.15 р. надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у зв'язку з наданням додаткових доказів до 22.07.15 р.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно приписів ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
З урахуванням наведеного, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням додаткових доказів до 22.07.15 р.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ-АРТ" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №0001682203.
Наступне судове засідання у справі призначити на 22.07.2015р. о 15год 30 хвил.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 47065639, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/7790/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: