Court ruling № 47052077, 21.07.2015, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа №618/468/15-ц

Провадження №2/618/120/15

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

21 липня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_3 проводити будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47728922; зупинити виконавче провадження № 47728922, що знаходиться на виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_3; зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 47728922, що провадиться за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р. по справі № 755/6230/15-ц заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що проведення виконавчих дій по зазначеним вище виконавчим листам може мати для неї не відновлювальні наслідки, зробити неможливим виконання рішення в майбутньому через неможливість повернення виконаного, неможливість скасування публічних торгів з реалізації майна та його повернення.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що забезпечення позову таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги характер спірних відносин, що виникли між сторонами, а також оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь