№ 47051208, 17.03.2014, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/1369/14-п

Провадження №3/428/511/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ НДіВП «Ректифікація-хімтех», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. о 16-00 год. при перевірці ТОВ Науково-дослідного і впроваджувального підприємства «Ректифікація-хімтех», встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян у вигляді зворотної фінансової допомоги у період з 01.01.2011 р. по 11.02.2014 р. в порушення вимог п. 51.1. ст. 51, абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч.1. ст. 163-4 КУпАП. Зазначене порушення скоїв директор, голова ліквідаційної комісії ТОВ НДіВП «Ректифікація-хімтех» ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/12-14-17-02/16 від 28.02.2014 р., актом №275/22-23477549 від 26.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_1, враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЖ.І. Кордюкова