Court ruling № 47048461, 21.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7582/15 Справа № 180/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, її скасування та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу (а.с.22-23), до якої долучив копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.31).

Згідно розяснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, її скасування та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.П.Варенко