Court ruling № 47047449, 20.07.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/11444/14-ц

Пров. № 6/0202/249/2015

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа, який був втрачений під час пересилання його від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1016/2010, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 65470,45 грн., судовий збір у розмірі 1257,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 66848,31 грн. (а.с. 68).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1016/2010, який був предявлений заявником до виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ 04.10.2010 року. 02.10.2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про хід виконавчого провадження. 19.10.2014 року ПАТ «ОТП Банк» отримав відповідь від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відповідно до якої 30.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, проте доказів отримання стягувачем відповідних документів Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ надано не було (а.с. 74). ПАТ «ОТП Банк» документи не отримав.

На теперішній час сума заборгованості залишається непогашеною боржниками та в примусовому порядку не стягнута і в даний період ПАТ «ОТП Банк» не має змоги подати виконавчий лист для примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа 27.09.2010 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання три роки.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового рішення, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, причини втрати виконавчого документу, суд вважає можливим видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко