Court ruling № 47044071, 13.05.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2013 Справа № 920/700/13

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву від 13.05.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи №920/700/13 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди нерухомого комунального майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2013р. порушено провадження у справі №920/700/13 (суддя Лугова Н.П.) та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 13.05.2013 р. відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи неможливість участі в розгляді вказаної справи, яка призначена на 13.05.2013 р. судді Лугової Н.П. у зв'язку з її відпусткою, призначено повторний автоматичний розподіл справи №920/700/13.

При повторному автоматичному розподілі призначено суддю Коваленко О.В.

Позивач подав суду заяву від 13.05.2013 року про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/700/13.

Позивач в заяві про відвід посилається на те, що суддя Коваленко О.В. раніше вже розглядав подібну справу №5021/1765/12 за його позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди того ж нежитлового приміщення загальною площею 389,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та відмовив у задоволенні позову, що свідчить про те, що він упереджено, без дослідження всіх обставин справи, не витребувавши необхідних документів в оригіналах, тобто допустив порушення норм процесуального права та виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке було оскаржене відповідачем в апеляційній та касаційній інстанції. Крім того, після розгляду справи СВ Сумським МВ УМВС України в Сумській області 05.04.2013 р. порушене кримінальне провадження №12013200440002671 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд дійшов до висновку про те, що позивачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві від 13.05.2013р. про відвід судді Коваленко О.В. по справі № 920/700/13, не подано належних доказів, а викладено лише суб'єктивну думку позивача щодо упередженості судді.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що із заяви про відвід судді Коваленко О.В. по справі №920/700/13 не вбачаються обставини, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України об'єктивних підстав, а сумніви, які виникли у заявника щодо особистої упередженості судді, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 13.05.2013 р. про відвід судді Коваленко О.В.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО