Court ruling № 47041239, 06.05.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5617/15-к

06.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - слідчого судді: Рєпіна К.К.

при секретарі: Бірюкову А.В.

прокурора: Балука М.Г.

підозрюваного: ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань м. Херсона клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Ступак О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Анадир Магаданської області РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області Ступак О.М., за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Балук М.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що починаючи з 19.07.2014 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на особисте збагачення шляхом збуту іноземної валюти на території України, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків з метою підшукання осіб, які б збували підроблену іноземну валюту на території України, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_5, ОСОБА_1 запропонував здійснювати збут підроблених грошових коштів ОСОБА_6, зробивши пропозицію купити підроблені 20 000 Євро в обмін на справжні грошові знаки на загальну суму 14 000 Євро.

Так, 14.04.2015 о 19 годині 57 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з метою придбання підробленої іноземної валюти отримав від ОСОБА_6 гроші в розмірі 8 000 Євро, які передав ОСОБА_5 в якості підтвердження намірів придбати підроблену іноземну валюту. У подальшому ОСОБА_1, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, незаконно отримав від ОСОБА_5 підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро зразка 2002 року на загальну суму 20 000 Євро. В цей же день, знаходячись на території автовокзалу в м. Одеса, розташованого по вул. Колонтаївська, 58, близько 20.30 год. він незаконно збув вказані підроблені грошові кошти ОСОБА_6, отримавши в якості оплати за підроблені 100 банкнот Європейського центрального банку номіналом 200 Євро на суму 20 000 Євро додатково грошові кошти в сумі 6 000 Євро, з яких 4 500 Євро залишив собі, 800 Євро повернув ОСОБА_6, а 700 Євро в якості винагороди за збут підробленої іноземної валюти передав ОСОБА_5, після чого останній був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України вартість 20 000 Євро на 14.04.2015 становить 483 726,18 грн., що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 КК України як зберігання, придбання з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинений за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.

14.04.2015 ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин, злочину за ознаками ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2015 до останнього застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 05.05.2015, скасовано рішення Комсомольського районного суду щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв'язку із розглядом запобіжного заходу судом, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу, який здійснює досудове розслідування.

05.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії 2 місяці.

05.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин, злочину за ознаками ч. 2 ст. 199 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, затримання останнього відбулося одразу після вчинення кримінального правопорушення, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть змогу ОСОБА_1 перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні та заявника, не з'являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту, і коло яких на даний час в повному обсязі не визначено, у тому числі на заявника, знищити предмети та речі, що можуть бути визнані речовими доками у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою. Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а саме: 609 000 (шістсот дев'ять тисяч) гривень, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, просив покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати відносно ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що доказів існування ризиків, на які посилався прокурор, суду не надано.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, за місцем реєстрації не проживає, за викликами до слідчого не з'являвся, крім того, згідно витягу з кримінального провадження № 12015230040001876 від 03.04.2015 року внесені відомості до ЄРДР щодо надання ОСОБА_1 та його дружиною підроблених документів з метою ухилення від фінансових зобов'язань за кредитним договором, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Доводи захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються вищенаведеними обставинами.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 400 мінімальним заробітним платам, що становить 487200 грн., оскільки вважає що розмір застави у межах, зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення, та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу.

При цьому в разі внесення підозрюваним застави у визначеній судом сумі, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність покладення на нього обов'язків, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст.ст.177, 182,183, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 487200 ( чотириста вісімдесят сім тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.06.2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.06.2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяРєпін К. К.

Ухвала мені оголошена та вручена : «_» _____ 2015 року ____