МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26.06.2015 р. № 814/1877/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу
за позовом
Приватного підприємства "Струг",
до
Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,
про
визнання постанов від 28.05.2015р. протиправними,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Струг" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними постанов відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 28.05.2015 року по ВП №47587189 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконанвчих дій, та про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою суду від 12.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1877/15 за цим позовом.
22.06.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з самостійним врегулюванням предмету спору відповідачем.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Приватного підприємства "Струг" до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання постанов від 28.05.2015р. протиправними залишити без розгляду.
2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
Суддя В.В.Біоносенко
The court decision No. 47039199, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/1877/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: