Court ruling № 47036735, 26.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ К/800/28816/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 822/760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВІС" до Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 822/760/15, адміністративний позов задоволено.

Славутська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки податкова накладна від 20 серпня 2014 року №189 містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, крім того, в графі "номенклатура товрів/послуг продавця" правильно зазначено - "верстат свердлильний ТОР 35", що свідчить про відсутність наміру у позивача зазначити невірний код УКТ ЗЕД, а відтак розбіжність в одній цифрі коду є опискою і не може бути підставою для стягнення з позивача 38 085,00 грн. по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню. При цьому, реальність здійснення господарської операції з придбання вищезазначеного верстату підтверджується, належним чином оформленими, первинними документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 822/760/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев