ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Київ К/9991/9700/12
Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012
у справі № 2270/10550/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькелеватормлинпостач"
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.
В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість проведення її розгляду в порядку письмового провадження.
Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 215, ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.
2. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на 12.06.2014 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)О.І. Степашко
The court decision No. 47032776, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2270/10550/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: