УХВАЛА
20 липня 2015 р.Справа № 820/3232/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/3232/15
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" про стягнення заборгованості.
На зазначену постанову суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівське" подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в неповному обсязі.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".
Відповідно до вказаного Закону за подання до суду позовної заяви, адміністративного позову (зміни до статті 4 Закону України " Про судовий збір") збільшуються окремі ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах: за подання до суду адміністративного позову майнового характеру - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.
В порушення наведених норм, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 160, 90 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 852, 60 грн.
Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі відповідачем заявлено вимогу до суду апеляційної інстанції про скасування постанови суду першої інстанції, дата прийняття якої не відповідає матеріалам справи, а саме - 26.05.2015 року. Натомість матеріали справи містять постанову суду першої інстанції від 26.06.2015 року, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду: уточненої апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції, дата прийняття якої відповідає матеріалам справи, оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/3232/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Золочівське" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Золочівське", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Калиновський В.А.
The court decision No. 47027751, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/3232/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: