Court ruling № 47025739, 18.03.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/269/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т0300), м. Чоп до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків про стягнення 71766,91 грн. за участю представників сторін:

прокурор -Волик О.Г.

позивача - не з"явився

відповідача - Пашинін Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 71766,91 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 1-СП-13, укладеного між сторонами 02.08.2013 року. Крім того, в позовні заяві прокурор просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте витребуваних ухвалою документів не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкритим кримінальним провадженням відносно звільненого колишнього директора підприємства відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як визначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як необґрунтованого, оскільки розслідування кримінальної справи відносно колишнього директора підприємства відповідача не впливає на винесення рішення у даній справі, оскільки суд самостійно оцінює докази, що надані до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання відповідачем доказів, на виконання ухвали суду, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає доцільним задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" березня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати відповідача надати до суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця та знаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова