Court ruling № 47023045, 20.07.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 922/4530/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого, І.Кондратової, С.Могил,розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 у справі№ 922/4530/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"провитребування майна,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення шляхом виселення з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого відповідно до договору оренди № 2/04 від 04.04.2013 приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 (колегія суддів: Н.Кухар, А.Буракова, Р.Аюпова), залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (колегія суддів: Ю.Могилєвкін, В.Пушай, О.Плужник), позовні вимоги задоволені у повному обсязі з посиланням на те, що відповідач не виконав усі необхідні дії щодо повернення орендарю спірного приміщення, приміщення не повернуте, у зв'язку з чим акт приймання-передачі приміщення не був підписаний позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 скасовані, прийняте нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовлено, з посиланням, зокрема, на те, що позивач, як кредитор, відмовляється від прийняття належного виконання, запропонованого боржником, а тому, відповідно до положень ст. 613 ЦК України є таким, що прострочив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015.

Заява про роз'яснення постанови мотивована наступним.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2015, яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015, у відповідача витребуване майно, що підтверджується актом державного виконавця від 01.06.2015 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015.

Відповідно частини 1 статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З посиланням на вказане, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить роз'яснити чи тягне за собою постанова Вищого господарського суду України поворот виконання рішення суду першої інстанції у даній справі в частині зворотного повернення відповідачу спірного приміщення.

Розглянувши вказану заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач просить суд роз'яснити наслідки прийняття постанови Вищого господарського суду України у процесі виконавчого провадження, що за своєю правовою природою не може вважатись роз'ясненням судового рішення, передбаченим ст. 89 ГПК України.

З огляду на наведене, у задоволені заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 у справі № 922/4530/14.

Судді: Є. Борденюк

І. Кондратова

С. Могил