Court ruling № 47022290, 24.12.2013, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

24 грудня 2013 року Справа № 823/3524/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

при секретарі Рахліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання незаконною та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області, в якому ставить питання про визнання незаконною та скасування вимоги УПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області № Ф-09 від 09.08.2013р. про сплату ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску в сумі 5673,49грн.

Розгляд справи відкладено до 24.12.2013р. на 11год. 00хв.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, на адресу суду направив заперечення проти адміністративного позову, згідно якого просить замінити неналежного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області на належного Канівське відділення Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, посилаючись на віднесення відповідно до п.191.1.2 статті 191 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України в звязку з проведенням адміністративної реформи» функцій з контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів до компетенції контролюючих органів (органів доходів і зборів). Розгляд справи представник відповідача просив провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України в звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013р. №404-VII діє в редакції від 11.08.2013р., в той час як вимога № Ф-09 про сплату ОСОБА_1 недоїмки по єдиному внеску в сумі 5673,49грн. була винесена УПФУ в м. Каневі 09.08.2013р., тобто до вступу в силу відповідних змін до податкового кодексу.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин УПФУ в м. Каневі було тим органом, який був уповноважений відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

В звязку з чим, заявлене УПФУ в Каневі клопотання про заміну первинного відповідача на належного задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд наголошує, що оскільки на даний час функції щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів відноситься до компетенції органів доходів і зборів України, а також беручи до уваги, що прийняття рішення по даній справі може в подальшому вплинути на реалізацію податковим органом своїх повноважень, які передані останньому від Пенсійних фондів України (Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України в звязку з проведенням адміністративної реформи»), суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корсунь-Шевченківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської щодо заміни неналежного відповідача належним.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30).

3. Відкласти розгляд адміністративної справи, судове засідання призначити на 10год. 00хв. 02 січня 2014р. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань