Decision № 47019284, 16.07.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4831/15-ц

пр. № 2/759/3172/15

16 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Лук'яненко Л.М., при секретарі Коваленко І.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6 104 грн. 87 коп., посилаючись на те, що 14.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/20373/07, вимогу за яким згідно до договору факторингу №13/07-10 передано ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», назву якої відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. змінено на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Відповідно до умов договору банк надав відповідачу, шляхом відкриття відновлювальної лінії в розмірі 5000, 00 гривень. Оскільки відповідач не виконує своїх договірних зобов*язань, та вимог кредитного договору щодо погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/20373/07. ( а.с. 6)

Згідно до договору факторингу №13/07-10 вимогу за вищевказаним договором передано ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», назву якої відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. змінено на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». (а.с. 11-12) Відповідно до умов договору банк надав відповідачу, шляхом відкриття відновлювальної лінії в розмірі 5000, 00 гривень.

У зв'язку з неналежним виконанням договору станом на 13.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 6 104 гривень 87 копійок, яка складається з: 3 6-5, 15 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 2199, 72 гривень - відсотки, 300 гривень - комісія за прострочену заборгованість. (а.с 9)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, відповідно ч.3 ст. 551 ЦПК України, встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 543, 551, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговасті - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 03179 АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» адреса реєстрації: 02140, м. Київ, вул.. Л. Руденко, 6-а; Код ЄДРПОУ 36825312 суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 6 104,87 грн. та суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., а всього 6 348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: