Court ruling № 47007021, 14.04.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1705/14-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків.

Відповідач ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: