№ 47004663, 01.07.2015, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-а/484/68/15

Справа № 484/1505/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 79 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р.-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови № 79 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. винесеної начальником Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як диспозиція статті 96 ч.5 КУпАП передбачає що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних по такому повідомленню, але таке повідомлення ним було відправлено 10.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 вказали також на те, що в оскарженій постанові відповідач вказав, що позивачем було порушено п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Однак, у вказану постанову були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №918, а тому посилання відповідача не відповідає діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, в який просив справу розглядати в його відсутність, а в задоволенні позову відмовити, так як позивачем надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт 10.03.2015 року, а в ході перевірки 13.03.2015 року виявлено що ним збудовано господарську будівлю загальною площею приблизно 75,3 м.кв., а також туалет з вигребом ще в 2013 році без відповідних документів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопії постанови № 79 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. винесеної начальником Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. видно, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності, так як ним подані недостовірні дані в повідомлені про початок виконання будівельних робіт № МК062150690530 від 10.03.2015 року на обєкті «Реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою мансардного поверху, будівництво господарської будівлі, туалету, влаштування бетонованого вигребу за адресою: вул. Ернста Тельмана, 7 м. Первомайськ Миколаївської області», чим порушив п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, за що передбачена відповідальність за ст. 96 ч.5 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд вважає, що так як в судовому засіданні доведено те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 року №918 внесені зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 та у Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, то суд знаходить доведеним те, що в оскарженій постанові відповідач посилався на порушення недіючої правової норми, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 79 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 р. винесену начальником Управління державної будівельно-архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: