Decision № 46995298, 10.07.2015, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10353/14-ц

2/296/716/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"10" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 14000 грн. на термін до 22.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгувала 14000 грн. по сумі кредиту, по відсоткам 32 966 грн. 87 коп. та 6832 грн. 57 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача, а також 537 грн. 99 коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в судовому засіданні 25.05.2015 його явку було визнано судом обов»язковою.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Так, судом встановлено, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 14000 грн. на термін до 22.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % на рік. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені (а.с. 11-13).

ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору і станом на 06.01.2009 заборгувала позивачеві 14000 грн. по сумі кредиту, по відсоткам 6156 грн. 66 коп. та 8041 грн. 33 коп. пені, вказані суми були стягнуті із відповідача за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2009р., вказане рішення ніким не оскаржене, а тому набрало законної сили (а.с. 46).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості 14 000 грн. по сумі кредиту, оскільки ця сума уже стягнута з відповідача за вказаним вище рішенням суду.

Стосовно позову в частині стягнення заборгованості по відсоткам - 32 966 грн. 87 коп. та 6 832 грн. 57 коп. пені, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом 12.11.2014, а оскільки вимога про стягнення відсотків заявлена позивачем в межах трирічного строку позовної давності (термін дії договору закінчився 27.08.2012), суд приходить до висновку, що вказану вимогу слід задовольнити частково, з урахуванням суми відсотків 6156 грн. 66 коп., яка вже стягнута відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2009. Таким чином встановлено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума відсотків 26 810 грн. 21 коп.

Також суд задовольняє позовну вимогу стосовно стягнення пені, яка утворилася в період з 10.09.2011 по 10.08.2012 та становить 6 832 грн. 57 коп., оскільки вона нарахована в межах дії кредитного договору.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, - 336 грн. 42 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 32 966 грн. 87 коп. заборгованості по відсоткам, 6 832 грн. 57 коп. пені, що разом становить 33 642 (тридцять три тисячі шістсот сорок дві) гривні 78 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 336 грн. 42 коп. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук