Справа № 136/496/15-ц
У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
"30" червня 2015 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Кривенко Д. Т .
за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В : В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на призначені у даній справі експертизи, мотивувавши своє клопотання тим, що повідомлення про оплату вартості експертизи, яка була призначена судом за ухвалою суду від 06.04.2015 року ними не було отримано. А добровільної згоди на розподіл домовлодіння, що є об'єктом спільної сумісної власності між ними як колишнім подружжям і на даний час не досягнуто, тому необхідність призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу будинковолодіння розташованого : Вінницька обл. Липовецький р-н смт. Турбів вул. Лисенка, 36 є обов'язковою. На вирішення експертів позивач просила поставити питання щодо визначення можливих варіантів розподілу спільно нажитого будинковолодіння.
Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до виваженого висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому з метою обєктивного вирішення справи, клопотання позивача слід задовольнити.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість спірного майна, розташованого : Вінницька обл. Липовецький р-н смт. Турбів вул. Лисенка, 36?
2. Визначити технічну можливість та варіанти розподілу жилого будинку та господарських побудов, який розташований за адресою: Вінницька обл. Липовецький р-н смт. Турбів вул. Лисенка, 36, по 1/2 частині позивачу та відповідачу, а також із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну?
Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 1, тел. (0432) 35-36-70.
Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 136/496/15-ц.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
С Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 46992624, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 136/496/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: