№ 46987743, 21.06.2012, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2036/2242/2012

Производство № 1п/2036/11/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Ганенко Т.С.

с участием:

секретаря судебного заседания - Тарановой О.С..

прокурора Копьева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем в ООО ТЭК-Транс, разведенного, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2012 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя принадлежащим ЗКПО 33897028 ООО ТЭК-Транстехнически исправным автобусом Volvo B10M, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге Киев Харьков - Довжанский со стороны г. Изюм Харьковской области в направлении г. Чугуева Харьковской области, со скоростью 70 км/ч.

В пути следования, в районе 570 км + 300 м указанной автодороги, нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил Дорожного движения Украины, выехал за педелы проезжей части в правый, по ходу движения, кювет, где, продолжил движение и при возникновении опасности в виде препятствия дерева, которое он мог объективно обозревать, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до останововки транспортного средства, создал препятствие для участников дорожного движения и допустил наезд на указанное дерево, причинив потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Нарушения правил безопасности движения водителя ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, выехал за педелы проезжей части в правый, по ходу движения, кювет, где, продолжил движение и при возникновении опасности в виде препятствия дерева, которое он мог объективно обозревать, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до останововки транспортного средства, создал препятствие для участников дорожного движения и допустил наезд на указанное дерево, причинив потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В подготовительной части судебного рассмотрения ОСОБА_1 просил прекратить уголовное дело по тем основаниям, что ущерб, причиненный потерпевшему, им возмещен в полном объеме, с потерпевшим он примирился.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил, что претензий материального характера не имеет, в виду добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного ему в связи с событием происшествия. Просит суд уголовное дело прекратить в связи с их примирением.

Суд, заслушав заключение прокурора по вопросу прекращения уголовного дела в виду примирения подсудимого с потерпевшим, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и возместило причиненные им убытки или возместило причиненный вред.

ОСОБА_1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Деяние, в связи с которым ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

Ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_2, и расходы, связанные с его лечением, подсудимый ОСОБА_1 возместил добровольно, потерпевший претензий материального характера к ОСОБА_1 в виду добровольного возмещения причиненного ему ущерба не имеет, против прекращения уголовного дела по примирению не возражает.

В соответствии со ст. 248 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд мотивированным постановлением прекращает дело.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что дальнейшее производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины надлежит прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно автотовароведческой экспертизы № 257/12 от 19.04.2012 г. сумме 911,74 грн. (л.д. 83-84) в пользу государства оплачены ОСОБА_1 согласно квитанции от 24.04.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановлением следователя от 23 апреля 2012 г. автобус Volvo B10M, регистрационный номер НОМЕР_1, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу (л.д. 115).

При прекращении уголовного дела гражданский иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины, о чем разъяснить ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7-1 п.2, ст. 8 , 248 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.

Постановление в течение 15-ти суток с момента его провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судя