Court ruling № 46986832, 17.07.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/1759/15-ц

Провадження 2/646/717/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили забезпечити зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та поруки - шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити ТОВ "Кей-колект" здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок житловий з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Льоговська, 103, згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2449, №2450;

- заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією, в тому чисті перереєстрацією, прав на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Льоговська, 103, власником яких є ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявники просять забезпечити зустрічний позов, який їм був повернутий.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що судом не розглядається зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Салайчук