Court ruling № 46986066, 20.07.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8801/15-ц

Провадження № 2/643/3485/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, вселення та виселення, визнання рішення та ордеру недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить заборонити вселення інших осіб та їх реєстрацію, вчиняти інші певні дії, державну реєстрацію правочинів, спрямованих на перехід речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та її продаж.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, суд не вважає спосіб забезпечення позову спів мірним із заявленими позовними вимогами, оскільки матеріали справи не містять доказів, хто саме мешкає у спірній квартирі, що спірна квартира належить відповідачу на праві особистої власності та накладення арешту не порушить майнових прав та інтересів інших осіб, крім того позивачем не обґрунтовано, у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.