Дело № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2015 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Павлюченко С.В. рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 г. Демченко С.Ю. осужден по ч.2 ст.121 и ч.1 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
24 июня 2015 года в апелляционный суд Харьковской области от осужденного ОСОБА_1 поступило ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, следует прийти к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, исходя из следующего:
-в соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины в редакции 1960 г., апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора .
Согласно расписки, копию приговора осужденный ОСОБА_1 получил 15.01.2015 года (т.10 л.д.198).
Как усматривается из апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 она датирована 11 января 2015 г. и, согласно исходящего штемпеля Харьковского следственного изолятора, была направлена в адрес Лозовского горрайонного суду Харьковской области 12 января 2015 года, то есть в срок предусмотренный УПК Украины (т.10 л.д.216,217).
При таких обстоятельствах заявление осужденного о том,что он пропустил срок на апеляционное обжалование является ошибочным.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины 1960 г.,-
П О С Т А Н О В И Л :
В рассмотрении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит..
Судья:
The court decision No. 46985886, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.07.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2025/1-642/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: