Court ruling № 46984923, 17.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

17.07.2015

Справа № 638/11940/15-к

Провадження № 1-кп/638/2264/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., при секретарі Абсалямовій А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юристом 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

встановив:

17.7.2015 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення, а саме: оригінал протоколу загальних зборів від 24.12.2014 року, оригінал довіреність від 25.12.2014 р., оригінал опису документів від 29.12.2014 р. з реєстраційної справи ТОВ «НВЦ - Норма» код 23143067, які перебувають у володінні Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а.)

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в грудня 2014 року засновниками ТОВ «НВП- Норма» були проведені загальні збори на яких було прийнято рішення звільнити директора ОСОБА_3 з посади, про що було винесено відповідне рішення. Після чого дане рішення було подано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. На рішенні яке було прийнято загальними зборами було поставлено відтиск печатки ТОВ «НВП- Норма», який на думку ОСОБА_3 є підробним.

Згідно даних Міністерства юстиції України встановлено, що ОСОБА_3 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_4 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_5 володіє 20% статутного капіталу, ОСОБА_6 володіє 20 % статутного капіталу, ОСОБА_7 володіє 20 % статутного капіталу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, про те, що вона є одним з засновників ТОВ «НВЦ -Норма», володіє 20% капіталу.

29.12.2014 року ОСОБА_4 принесла їй виписку з реєстраційної палати, де було вказано, що вона ОСОБА_3 більше не є директором ТОВ «НВЦ -Норма». ОСОБА_3 пояснила, що ні вона, ні ОСОБА_5 на загальних зборах участі не приймали, ні за яке рішення не голосували.

Аналогічні покази дала і ОСОБА_5

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, пояснила, що вона володіє 20 % капіталу ТОВ «НВЦ -Норма». 24.12.2014 року відбулося засідання загальних зборів ТОВ «НВЦ - Норма», де було прийнято рішення про зміну директора, а саме ОСОБА_3 була звільнена, а новим директором було призначено ОСОБА_6. За дане рішення голосували ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та сама ОСОБА_6. На протоколі зборів ніякої печатки вони не ставили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка пояснила, про те, що вона є одним з засновників ТОВ «НВЦ - норма» та має 20% капіталу. У всьому іншому вона дала аналогічні покази як і ОСОБА_6

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала аналогічні покази як і ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно виписки з ЄДРЮФОП від 29.12.2014 року керівником ТОВ «НВЦ - Норма» є ОСОБА_6.

Згідно наданої ОСОБА_3 копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ Норма» від 24.12.2014 року встановлено кворум 80%, які зібралися на зборах. На протоколі відтиску печатки не має.

При ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «НВЦ - Норма» код 23143067, було встановлено, що в даній справі маються наступні документи: довіреність від 25.12.2014 р., яка виписана від імені директора ТОВ «НВЦ - Норма» - ОСОБА_6 (на довіреності мається відтиск печатки ТОВ «НВЦ- Норма»); опис документів від 29.12.2014 р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, згідно даного опису уповноважена особа ОСОБА_8 надала рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника; протокол загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ Норма» від 24.12.2014 року, який надала ОСОБА_8, в даному протоколі мається відтиск печатки ТОВ «НВЦ-Норма».

23.03.2015 року Госпорадським судом Харківської області було винесено рішення по справі №922/240/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «НВЦ Норма», оформленні протоколом без номеру від 24.12.2014 року та скасувати проведену 29.12.2014 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ТОВ «НВЦ Норма» та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, про те, що вона не передавала ОСОБА_6І, печатку підприємства та статутні документи.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідно провести судово - криміналістичну експертизу з метою встановлення яким чином було виконано відтиск печатки в протоколі загальних зборів від 24.12.2014 року та в довіреності від 25.12.2014 р., тому у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а оригінали наступних документів, що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «НВЦ - Норма» код 23143067, а саме: протокол загальних зборів від 24.12.2014 року та довіреність від 25.12.2014 р. Крім того, з метою встановлення факту ким було подано протокол загальних зборів від 24.12.2014 року до Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, необхідно вилучити оригінал опису документів від 29.12.2014 р., що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності надання доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні.

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, - що в ході досудового розслідування виникла необхідність надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення та що їх неможливо довести іншими способами, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юристом 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Наумова С.М.