Справа № 199/4724/15-п
(3/199/1773/15)
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «УПЕ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, будучи директором ТОВ «УПЕ», юридична адреса: вул. Дарницька, буд. 9-А, м. Дніпропетровськ, не повідомив ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська відомості про доходи громадян за встановленою формою; не відобразив в податковому розрахунку за формою (1-ДФ) за 1 квартал 2012 року виплати доходу фізичній особі підприємства, чим порушив п.п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
-відомостями з протоколу № 87 про адміністративне правопорушення від 22.06.2015;
- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки № 710/04-61-22-01/34410050 від 08.04.2015.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є триваючим та було виявлене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні виїзної планової документальної перевірки ТОВ «УПЕ» з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, укладання трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, про що був складений акт № 710/04-61-22-01/34410050 від 08.04.2015.
Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 16.07.2015, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
The court decision No. 46980100, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 16.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 199/4724/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: