Court ruling № 46979994, 17.07.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/8658/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови,

встановив:

В травні 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та просить скасувати постанову державного виконавця від 23 квітня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На обґрунтування вимог скаржник зазначив, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем повторно було призначено експерта для надання висновку, про що винесено постанову. Такі дії державного виконавця на думку скаржника суперечать обставинам виконавчого провадження та положенням законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог.

Представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП №41725446 щодо зобовязання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому гаражем.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 серпня 2014 року, яка вступила в законну силу, зобовязано державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залучити до участі у провадженні виконавчих дій спеціаліста (експерта) для визначення місця знаходження блоку

гаражів №2 по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому, належних на праві власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 19 серпня 2014 року призначено ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні для визначення місця знаходження блоку гаражів, належних ОСОБА_1

3 вересня 2014 року ОСОБА_4 підготовлено висновок, в якому вказано, що місцезнаходження блоку гаражів №2 по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому залишилось незмінним.

23 квітня 2015 року постановою державного виконавця Чайковського О.В. для визначення місця знаходження блоку гаражів №2 по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому було призначено ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів

внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки

майна- суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як слідує з постанови державного виконавця від 19 серпня 2014 року, ОСОБА_4 має сертифікат субєкта оціночної діяльності, однак в межах виконавчого провадження, для визначення місця знаходження блоку гаражів №2 по вул. Володимирській, 109 в м. Хмельницькому необхідне застосування спеціальних знань та проведення експертизи, а тому на думку суду, спірна постанова державного виконавця є законною та спрямована на виконання рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства. Більше того, на думку суду, висновок від 3 вересня 2014 року ОСОБА_4 не дає відповідь на поставлене державним виконавцем в постанові питання, а тому призначення експерта є доцільним та цілком виправданим, і жодним чином не порушує права учасників виконавчого провадження, а навпаки націлене на виконання рішення суду в умовах, коли має місце спір щодо місцезнаходження спірного обєкту.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови - відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак