Court ruling № 46976639, 19.06.2012, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1050/2012

Провадження № 2/0816/348/2012

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву кредитної спілки «Мелон» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мелон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

КС «Мелон» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, в поданій до суду заяві заявник не зазначає відомості з приводу майна, на яке потрібно накласти арешт, не надає доказів стосовно наявності та належності такого майна, а також не надає інших документів, що свідчать про необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві КС «Мелон» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути КС «Мелон» заяву про забезпечення позову, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а тому законні підстави для забезпечення позову відсутні. Крім того, заявник не позбавлений можливості, усунувши, вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Мелон» про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.06.2012