Court ruling № 46973230, 04.11.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/8065/14-ц

Провадження № 8/263/13/2014

У Х В А Л А

04 листопада 2014 рокум. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кирилові М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді знаходиться заява ПП «Чара» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви голова ліквідаційної комісії ПП «Чара» заявив про відвід головуючого по справі, оскільки на думку представника ПП «Чара» є сумніви в неупередженості головуючого по справі. Ці сумніви виразились в тому, що коли ПП «Чара» звернулось з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя за ново виявленими обставинами в липні 2014 року, суддя за надуманими підставами залишив вказану заяву підприємства без руху. Потім не направивши відповідну ухвалу суду на адресу підприємства, виніс іншу ухвалу про повергнення вказаної заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В подальшому ПП «Чара» оскаржило вказану ухвалу судді і вона була скасована апеляційним судом Донецької області. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість головуючого по справі.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка залишила розгляд даного питання на розсуд суду приходить до наступного.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У статті 21 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що: 1 Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. 3. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Підстави на які посилається голова ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_1 не підпадають під дії зазначених статей, не згода з прийнятими процесуальними рішеннями по справі не є підставою для відводу, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ПП «Чара» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя С.В.Кулик