Court ruling № 46969784, 15.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 922/1011/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.12 р.,

позивача - Черваньова А.Г., довіреність від 02.02.15 р., Ругаль П.М., довіреність від 08.06.15 р.,

відповідача - Макаренко О.А., довіреність від 20.06.15 р.,

3-ї особи на стороні позивача - Антонюка В.М., довіреність від 12.01.15 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова (вх. №2931 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/1011/15

за позовом - ПП "Спутник", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до - Приватного АТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України, м. Київ,

про визнання розміру частки у спільної часткової власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги було задоволено повністю.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

14 липня 2015 року від Приватного АТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" надійшов відзив (вх.№10616).

14 липня 2015 року від директора ПП "Спутник" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (вх.№10629).

У судове засідання, яке відбулось 15 липня 2015 року з'явився прокурор, позивач, третя особа на стороні позивача, відповідач.

Під час судового засідання колегія суддів, розглянувши клопотання директора ПП "Спутник" про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (вх.№10629) дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач має можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, тим більше, що матеріали справи містять докази того, що щонайменше двоє представників позивача - Черваньов А.Г. та Ругаль П.М., мають право представляти товариство в господарському процесі.

У судовому засіданні представником ПП "Спутник" було заявлено клопотання (вх.№9688) про відкладення розгляду справи до розгляду заяви за нововиявленними обставинами ПП "Спутник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі №922/2065/13.

Колегією суддів, з огляду на той факт, що визначена ПП "Спутник" обставина не входить до переліку підстав відкладення розгляду справи, визначених положеннями статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено в задоволенні клопотання.

Одночасно під час судового засідання представником ПП "Спутник" було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1011/15 до розгляду заяви за нововиявленними обставинами ПП "Спутник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі №922/2065/13.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Виходячи з положень п. 3. 16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, колегія суддів зазначає, що у справі наявна достатня кількість матеріалів та доказів для встановлення усіх об'єктивних обставин справи, а прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі №922/2065/13 не спричинює неможливість розгляду даної господарської справи. У зв'язку з чим, колегією суддів було відмовлено в задоволенні усного клопотання ПП "Спутник" про зупинення провадження у справі № 922/1011/15 .

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

З врахуванням наведеного, у зв'язку з тим, що у відповідності до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №581/2011, Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади та окрім іншого здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за діяльністю господарських структур, а також виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, колегія суддів дійшла висновку про залучення Міністерства інфраструктури України до участі у справі в якості співвідповідача.

У відповідності до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні заяви директора ПП "Спутник" про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (вх.№10629).

2.Відмовити в задоволенні клопотання ПП "Спутник" (вх.№9688) про відкладення розгляду справи до розгляду заяви за нововиявленними обставинами ПП "Спутник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі №922/2065/13.

3.Відмовити в задоволенні усного клопотання представника ПП "Спутник" про зупинення провадження у справі № 922/1011/15 до розгляду заяви за нововиявленними обставинами ПП "Спутник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі №922/2065/13.

4.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14).

5.Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

6.Запропонувати позивачу надати Міністерству інфраструктури України копію позовної заяви, докази направлення пред'явити до суду.

7.Запропонувати прокурору надати Міністерству інфраструктури України копію апеляційної скарги, докази направлення пред'явити до суду

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.