Court ruling № 46968992, 16.07.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/3847/14

Провадження№1-о/751/5/15

УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

16 липня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Т.Т. Русанова

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Русанова Т.Т перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області після скасування ухвали судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 цього Кодексу, прихожу до висновку, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона знайшла службові записки з резолюціями ОСОБА_3 після постановлення вироку, які не були надані Генеральним директором ОСОБА_4 до суду, у зв'язку з тим, що він всіляко домагався, щоб вона була засуджена.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, заявникові слід посилатись на всі дати виникнення нововиявлених обставин, що у заяві ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до 2. 3 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає заяву, до суду, тобто який результат бажає отримати заявник у результаті перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із змісту даної норми, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без руху, встановити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 461,462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року, яким вона засуджена за ст.. 366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 4 000 грн. на користь держави та позбавлена права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на два роки, залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що невиконання ухвали суду в зазначений строк є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова