Court ruling № 46965889, 12.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8242/11

вх. № 8242/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до 1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ", м. Миколаїв , 2. ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 9133,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 9133,75 грн. заборгованості за договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданих письмових додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл. проф. ОСОБА_5 та на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виготовлено копію договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлено копію додатку № 1 до договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Чи воготовлено копію акту приймання-передачі обладнання від 27 квітня 2011 року до договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданому клопотанні просить суд витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис під договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року з актом приймання-передачі від 27 квітня 2011 року від імені директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Екскорт" ОСОБА_6, ОСОБА_6, або іншою особою? В попередньому судовому засіданні господарським судом у ОСОБА_6 були відібрані експерементальні зразки підпису на п*яти аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів та клопотання першого відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу. Також суд вказує, що клопотання першого відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви буде розглянуто у наступному судовому засіднні.

У звязку з призначенням судових експертиз відповідно до пункта 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено копію договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи виготовлено копію додатку № 1 до договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Чи воготовлено копію акту приймання-передачі обладнання від 27 квітня 2011 року до договору оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Клопотання першого відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис під договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 року з актом приймання-передачі від 27 квітня 2011 року від імені директора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Екскорт" ОСОБА_6, швецом ОСОБА_7, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5. Матеріали справи № 5023/8242/11 (один том на 121 аркуші) та копію ухвали господарського суду від 12 грудня 2011 року надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи документів на позивача ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2 та витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на першого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ".

Рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2 (61153, м. Харків, просп. П*ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324); ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 100).

Зобовязати ОСОБА_1 особу - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Провадження у справі 5023/8242/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Повний текст ухвали підписаний 14.12.2011 року

Суддя Хотенець П.В.