ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8902/11
вх. № 8902/11
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.10.2011 року, ОСОБА_2, дов. від 20.10.2011 року
третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 1 від 20.07.2011 року
відповідачів - 1. не з*явився 2. не з*явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія ) , ) 3-я особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Куп*янськ,
до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова , 2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків
про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов*язання здійснити поставку
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про витребування із незаконного володіння Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" рухоме майно: установку "Елекстер"2100 л/год. ультра високотемпературної обработки - стерилізатор "Елекстер"2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.; обладнання безперебійної мийки "СІР" - 1шт.; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект; гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год (б/в) - 1шт.; асептичну пакувальну машину (б/у) - асептичну пакувальну машину ЕА-5000 LL. - 1шт.; конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.; елекстимаер - 1 шт.; фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.; приналежності - 1 комплект; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект та про зобов*язання Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" виконати зобов*язання, визначене пунктом 2 Мирової угоди від 06 травня 2011 року, що є додатком до Договору № 090908 від 25 вересня 2008 року, а саме: здійснити поставку предмету договору за адресою: Сонтулантіє 382, 37800 Тояла, Фінляндія. Також позивач просить стягнути з відповідачів державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.
Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Преставник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотання просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник Приватного підприємства "Едікула" знаходиться у відрядженні.
Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2011 р. о 10:00
3. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву;
Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.
4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Хотенець П.В.
The court decision No. 46965876, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5023/8902/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: