Court ruling № 46965540, 16.06.2014, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2119/3870/12

Провадження № 8/663/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, яке набуло чинності 11.09.2013 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо відповідності конструктивних елементів будов згідно проектної документації до реконструкції конструктивним елементам зазначених будов після реконструкції (за результатами огляду); визначення питомої ваги конструктивних елементів будов, які були реконструйовані, та чи є ці будови новозбудованими обєктами; в чому полягає реконструкція будівель, виходячи з проектної документації і огляду будівель; чи розташовані зазначені будівлі на земельній ділянці площею 0,4268 га, що була відведена ОСОБА_2 на підставі рішення Лазурненської селищної ради № 339 від 26.12.2007, договору оренди від 02.04.2008 та акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 28.02.2008.

Представник третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважає доцільним призначення і проведення вказаної експертизи, що має значення для вирішення справи по суті, оскільки висновок проведеної експертизи буде підтвердженням тих обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені.

Представник Лазурненської селищної ради Скадовського району адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення зазначеної експертизи, пояснив, що на теперішній час вирішується питання про наявність нововиявлених обставин, а не розглядається позов по суті, при цьому заявник намагається отримати додаткові докази, посилаючись на документи, які досліджувались під час судового розгляду справи по суті, що відображено у судовому рішенні. Крім того, отримання додаткових доказів під час розгляду заяви про перегляд судового рішення суперечить статті 361 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши додані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто при зверненні до суду заявник повинен зазначити всі істотні обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду зазначеної цивільної справи, а також надати докази, які можуть бути взяті до уваги судом при перегляді судового рішення.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства, яке регулює провадження у звязку з нововиявленими обставинами, не передбачено проведення процесуальних дій з метою забезпечення доказів у справі чи встановлення таких нововиявлених обставин при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-364, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга