Court ruling № 46961735, 13.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6629/15 Справа № 188/788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря»

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» у вигляді транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, двигун №4G69МК0361, кузов №JMBXRCU5W7U000614.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; винести окрему ухвалу відносно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О., в якій зазначити порушення норм права і помилки, тричі допущені суддею у даній справі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами позивача ОСОБА_2 є стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоря» на її користь витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1700,00 грн., витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 19999,38 грн., суми завданої моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн., яка завдана їй в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 12.07.2013 року з вини ОСОБА_3, який керував належним на праві власності ТОВ «Агрофірма «Зоря» транспортним засобом марки «КАМАЗ-45143» (а.с.5-7).

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням 10 % на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом. Цивільний позов у справі не заявлено (а.с.90-10).

У добровільному порядку ТОВ «Агрофірма «Зоря» зазначену шкоду та витрати позивачу не відшкодувало.

Враховуючи можливі ускладнення при виконанні рішення суду, пасивну поведінку відповідача з приводу відшкодування шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись вимогами ст. 151 ЦПК України, застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Агрофірма «Зоря» у вигляді транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, двигун №4G69МК0361, кузов №JMBXRCU5W7U000614.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не наведено в оскаржуваній ухвалі жодних обєктивних існуючих обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ухиляння відшкодувати їй шкоду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між сторонами наявний спір на загальну суму 91699,38 грн., з моменту подачі позивачем до суду позовної заяви, з 06 травня 2014 року, відповідачем ніяких заходів щодо мирного врегулювання спору не приймалось, заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма «Зоря» перешкоджає господарській діяльності товариства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки накладення арешту на вказаний автомобіль не позбавляє товариство права використовувати його за призначенням.

Доводи апеляційної скарги про закриття провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спростовуються матеріалами справи, які не містять сумніву щодо підсудності та юрисдикції даної справи.

Оскільки решта доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального правависновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4