Court ruling № 46961564, 16.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6850/15 Справа № 200/11414/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25 грн. 78 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ №10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ОСОБА_4 України», боржника ТОВ «Фальстап» її правонаступником - ТОВ «Телесвіт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права,

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 травня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди (а.с.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 25 грн. 78 коп. зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ №10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ОСОБА_4 України». В іншій частині позові відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.139, 140).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року скасовано частково. Стягнуто з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 грн. В іншій частині рішення суду від 10 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.156-158).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду від 05 листопада 2014 року (а.с.169).

17 березня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції із поданням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ТОВ «Фальстап» на її правонаступника ТОВ «Телесвіт» (а.с.174, 175).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/11414/13-ц, виданого 21 січня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25 грн. 78 коп., зайво сплачених коштів на особистий рахунок ОСОБА_3 у ТВБВ №10003/0422 Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ОСОБА_4 України», боржника ТОВ «Фальстап» її правонаступником ТОВ «Телесвіт» (а.с.184, 185).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторони та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 31 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді