Провадження № 11-сс/795/236/2015 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імек" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імек" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імек" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2015 року о 09:30 год. повідомивши учасників судового розгляду.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про накладення арешту на майно ТОВ "Імек".
Забовязати прокурора забезпечити явку слідчого з матеріалами кримінального провадження № 32015270000000009 від 24.02.2015 року.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
The court decision No. 46959607, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 751/4907/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: