№ 4695754, 31.03.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.03.2009 № 05-5-2/15528

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Моторного О.А.

 суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

 при секретарі Цецарському А.О.

 за участю представників:

 від позивача не з'явились,

 від відповідача не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2009

 у справі № 05-5-2/15528 (суддя Домнічева І.О.)

 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Фінансова ініціатива"

 про стягнення 122587,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі №05-5-2/15528 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк „Фінансова ініціатива” про стягнення 84 958,86 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 2, п. 6 ст. 63 ГПК України.

26.01.2009 позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 122 587,48 грн., в якості додатків до позовної заяви позивач надав, зокрема, оригінали квитанції про сплату держмита від 25.12.2008 № 149 та від 23.01.2009 № 113, а також оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 25.12.2008 № 155.

Так, згідно квитанцій від 25.12.2008 № 149 на суму 849,60 грн. та від 23.01.2009 № 113 на суму 376,27 грн. позивачем сплачено державне мито за подання позовної заяви на р/р 31110095700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 260077968.

Згідно квитанції від 25.12.2008 № 155 на суму 118,00 грн. позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 260077968.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в квитанціях від 25.12.2008 № 149 та від 23.01.2009 № 113 зазначено інший код ЗКПО та не вказано код платежу за бюджетною класифікацією та символ звітності, а в квитанції від 25.12.2008 № 155 не зазначено код економічної класифікації доходів 22050000.

Відповідно до п. 4 і п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не подано доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до абз. 3 ст. 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що в зазначених квитанціях вказані вірні реквізити рахунків, одержувача і його банку, і лише помилково зазначено код отримувача „260077968” замість „26077968”, суд першої інстанції повинен був витребувати від позивача докази про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду, тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 05-5-2/15528 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 05-5-2/15528 скасувати.

3. Справу № 05-5-2/15528 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя Моторний О.А.

 Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.

 01.04.09 (відправлено)