"25" березня 2009 р.
Справа № 24/98-08-5593
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ
До відповідачів: 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
2: Приватного підприємства «ЛИМЕКС-ТРАНС»
про
стягнення 1 288 109,81грн.
Суддя О.Ю. Оборотова
За участю представників:
позивача: Мусіяк Р.В., на підставі довіреності від
06.01.2009р., Гайдаржі К.П. на підставі довіреності від 07.05.2008р., Мамонтова
О.В., на підставі довіреності від 22.04.2008р.
відповідач: ОСОБА_1
відповідач ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС»: не
з'явився.
Суть спору: Відкрите акціонерне
товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулось до суду з позовною заявою
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до Приватного підприємства
«ЛИМЕКС-ТРАНС»про стягнення 1 288 109,81грн. - сума загальної заборгованості, у
тому числі 1 195 847,75грн. -заборгованість за кредитом, 68 617,74грн. -прострочена заборгованість по відсоткам, 19
620,46грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 023,86грн. -пеня за
несвоєчасне повернення процентів. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням
Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством
«ЛИМЕКС-ТРАНС»договірних зобов'язань в частині повернення кредиту, визначених
кредитним договором.
Пункт 3 договору поруки від
11.09.2006р. передбачає, що у разі порушення (невиконання та/або неналежного
виконання) Позичальником зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають
перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право зажадати виконання
зобов'язання за кредитним договором як від відповідача ПП “ЛИМЕКС-ТРАНС” так і
відповідача ФОП ОСОБА_1
До позовної заяви була додана заява
про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на
все нерухоме майно, яке належить відповідачу ФОП ОСОБА_1 та накласти арешт на
все нерухоме майно, яке належить відповідачу ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС».
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, але відзив на позов не надав.
Представник Приватного підприємства «ЛИМЕКС-ТРАНС»в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання згідно поштових повідомлень від 23.01.2009р. та від 10.02.2009р.,
однак при цьому відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається
за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2009р. продовжено
розгляд справи на один місяць до 26.03.2009р.
У судовому засіданні 25.03.2009р. суд
оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянув матеріали справи,
оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:
11.09.2006р. між ВАТ “ВіЕйБі Банк” та
ФОП ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №26/06ю, відповідно до умов якого
позивач надав ФОП ОСОБА_1 кредит у сумі 250 000,00 доларів США строком до
10.09.2009р., включно зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.
Господарським судом встановлено, що на
забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_1
були укладені договори застави автомобіля від 11.09.2006р., відповідно до якого
відповідач ФОП ОСОБА_1 передав в заставу Банку придбаний за кредитні кошти
автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель О 350, 1999р. випуску, колір білий,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу ФОП
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданим МРЕВ -2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 11.09.2006р.,
вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Юрченко І.П., за Р. №Д-417 та договір застави автомобіля від 13.09.2006р., відповідно до
якого відповідач ФОП ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель НОМЕР_4, 2004р.
випуску, колір білий, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить
відповідачу ФОП ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_7, виданим МРЕВ -2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області
29.03.2006р.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України „Про
Заставу” в силу застави кредитор
(заставотримач) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати
задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Також, господарським судом встановлено, що на
забезпечення виконання зобов`язань відповідача ФОП ОСОБА_1 по кредитному
договору між позивачем та відповідачем ПП «ЛИМЕКС-ТРАНС»було укладено договір
поруки від 11.09.2006р., відповідно до умов якого відповідач ПП
«ЛИМЕКС-ТРАНС»виступив поручителем за виконання обов'язків відповідача ФОП
ОСОБА_1 по кредитному договору №26/06ю від 11.09.2006р.
Згідно із п. 3.3.3. та п. 3.3.5. кредитного договору Позичальник
зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплачувати відсотки за ви
користування кредитом.
Відповідно до п. 2.7.4 кредитного договору фактично розраховані відсотки
за користування кредитом за поточний календарний місяць Позичальник перераховує
на рахунок №НОМЕР_8 в банк, щомісяця, не пізніше останнього робочого дня
поточного місяця, починаючи з квітня 2006р.
В порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору відповідач
не здійснює погашення наданого позивачем кредиту у терміни встановлені графіком
погашення кредиту та не сплачує позивачу відсотки за користування цим кредитом,
внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в частині погашення
процентів за користування кредитом та станом на 18.11.2008р. сума простроченої
заборгованості складає 11 843,10 доларів США.
На виконання умов кредитного
договору, а саме п.3.3.7., відповідач зобов`язався виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Відповідно до умов п. 4.3. кредитного договору за несвоєчасне погашення
кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та комісій на рахунки банку,
Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної процентів ставки,
встановленої в договорі.
Але в порушення умов п..3.3.7.
кредитного договору відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків, згідно з графіком погашення кредитного
зобов'язання.
Через не виконання відповідачами
своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №26/06ю від 11.09.2006р., загальний розмір
заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 18.11.2008р. складає 222 321,72 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ на зазначену дату складає 1 288 109,81грн., у тому числі 1 195
847,75грн. -загальна заборгованість за кредитом, 68 617,74грн. -прострочена
заборгованість по відсоткам, 19 620,46грн. -пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 4 023,86грн. -пеня за несвоєчасне повернення процентів.
Наявні в матеріалах справи листи
претензії від 04.09.2008р. №02-004/2296, 24.10.2008р. №02-004/2839,
04.09.2008р. №02-004/2295 та від 24.10.2008р. №02-004/2840, свідчить про те, що
позивач звертався до відповідачів з проханням погасити прострочену
заборгованість.
Однак, відповідей позивач не отримав.
В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним
із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені. Вимогами
ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються
договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 3 договору поруки
від 11.09.2006р. у разі порушення (невиконання та/або неналежного виконання)
Позичальником зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники, тобто банк має право зажадати виконання зобов'язання за
кредитним договором як від відповідача ПП “ЛИМЕКС-ТРАНС” так і відповідача ФОП
ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. В силу вимог
ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності ст.193 ч.1 ГК
України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу
та інших актів законодавства.
Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України
не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.
Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Заяву позивача про забезпечення позову
суд вважає недоцільною, необґрунтованою, вона не підтверджується матеріалами
справи та не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок
відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66,
67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк до Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 та до Приватного підприємства “ЛИМЕКС-ТРАНС” про стягнення 1
288 109,81грн. - задовольнити.
2. В заяві про забезпечення позову
-відмовити.
3. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_8 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ІПН НОМЕР_10 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 -заборгованість
по кредиту у сумі 597 923,87грн., заборгованість по відсоткам у сумі -34 308,87грн.,
пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі -9 810,23грн., пеня за
несвоєчасне повернення процентів у сумі -2 011,93грн.
4. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код 32696344 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 -заборгованість
по кредиту у сумі 597 923,87грн., заборгованість по відсоткам у сумі -34
308,87грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі -9 810,23грн., пеня
за несвоєчасне повернення процентів у сумі -2 011,93грн.
5. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_8 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ІПН НОМЕР_10 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 державне мито у
сумі -6 440,55грн.
6. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код 32696344 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р 390068001
в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 державне мито у сумі -
6440,55грн.
7. Стягнути з Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) п/р НОМЕР_8 в ОФ ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ІПН НОМЕР_10 на користь Одеської філії Відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р 390068001 в ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 - витрати на ІТЗ судового
процесу у сумі 59,00грн.
8. Стягнути з Приватного підприємства
“ЛИМЕКС-ТРАНС” (м. Одеса, вул.. Леваневського, 41) п/р 2600830011370 в ОФ ВАТ
“ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код 32696344 на користь Одеської філії
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, к/р
390068001 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО НОМЕР_9, код ЄДРПОУ 25828059 -витрати на ІТЗ
судового процесу у сумі 59,00грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 30.03.2009р.
Суддя О.Ю. Оборотова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4695280 ?
Документ № 4695280 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4695280 ?
Дата ухвалення - 25.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4695280 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4695280 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 4695280, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 4695280, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 25.03.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 4695280 refers to case No. 24/98-08-5593
This decision relates to case No. 24/98-08-5593. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
