Court ruling № 46941492, 03.09.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/8678/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 11-сс/788/262/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Демченка М. О.,

при секретарі судового засідання -Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження №12013200440002958 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Мошкіна К.О.

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншій, більш м'якій.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2013 року було задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Суми Бондарем О.П., до Ковпаківського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригора С.Б. щодо обрання відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України у зв'язку з тим, 23 липня 2013 року ,близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3, умисно, перебуваючи по проспекту Лушпи, поблизу буд. №39 А, в. м. Суми, передав ОСОБА_6 за гроші в сумі 300 грн., згорток паперу з фрагментами пігулок білого кольору, достовірно знаючи що пігулки містять в собі наркотичний засіб - бупронорфін.

Крім того, 07 серпня 2013 року, близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3, умисно, знаходячись біля кафе «Жарю-парю» по вул. Черепіна, в м. Суми передав ОСОБА_6 за гроші в сумі 300 грн., медичний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений рідиною прозорого кольору, достовірно знаючи, що вказана рідина містить в собі наркотичний засіб - метадон.

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Слідчий вказував, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, раніше судимий, а тому він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням можливого покарання за вчинений злочин, іншим чином вплинути на хід слідства по справі.

В обгрунтування вимог поданих апеляційних скаргі захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 , вказують, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, так як підстави для тримання під вартою відсутні, окрім цього, слідчим суддею не вказані підстави не можливості застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, а також не враховані позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання. Просхають ухвалу слідчого судді скасувати та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги та вказував на необґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального - процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та можливого покарання за нього, його особу, а також мотиви клопотання слідчого щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безґрунтовними, оскільки слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив вагомість наявних даних, які вказують про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та свідчать про його особу.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід, відповідає вимогам кримінального-процесуального закону і є необхідним і достатнім для унеможливлення та запобігання виникнення ризиків перешкоджання ОСОБА_3 чинити перешкоди у встановленню істини в кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про можливість застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою є безпідставними, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При розгляді клопотання ніяких порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,197,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г. Демченко М. О.