Court ruling № 46940707, 16.07.2015, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № № 585/1980/15-к

Номер провадження 1-кс/585/290/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.

за участю прокурора Рядового В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі Шемчук І.С.,

а також з участю слідчої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Під час розгляду даної справи підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Рядовому В.О.

Захисник підтримала клопотання підозрюваного ОСОБА_1

Слідча та прокурор заперечували проти заяви, посилаючись на те що вона не обґрунтована і підстав для відводу прокурора не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим підозрюваним ОСОБА_1 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - якихобставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному повадженні, щодо розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Заява про відвід не обгрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного клопотання.

Тому суд, вважає , що заява ОСОБА_1 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного клопотання та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід прокурора Рядового В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5