Court ruling № 46935543, 15.07.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/5386/15-ц

Провадження № 2/520/3165/15

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

15.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про відвід судді, оскільки заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, передбачений ст. 11-1 ЦПК України, а також є інші підстави, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші особи, що приймають участь у справі проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, про що складається протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Суд зазначає, що при дослідженні матеріалів справи встановлена відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що через неправомірні дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. При цьому суд зазначає, що працівниками апарату суду вказана справа була передана судді Реві С.В. без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Від так, доводи заяви про відвід судді, в частині порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В той же час, інші підстави, які вказані заявником для відводу судді, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви, а тому судом до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, що забезпечить виключення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.