Court ruling № 46934046, 04.03.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/1522/15-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-сс/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 04.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів - О.В.Шевченка,О.В.Миколюка,

при секретарі А.С.Маловічко,

з участю прокурора В.В.Нечипоренко,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він влітку 2014 року незаконно безоплатно придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який переніс до місця проживання - квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до часу його виявлення і вилучення працівниками міліції.

Крім того, в ході огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_1, працівниками міліції були виявлені та вилучені предмет, схожий на пістолет, патрони, значну кількість згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

22.02.15р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 12015110130000685 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

22.02.15р. о 0 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчинені вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 квітня 2015 року з одночасним визначенням застави у розмірі 48 720 грн.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою, і прокурором доведена можливість підозрюваного вчиняти нові злочини, тобто наявність ризику, визначеного у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя прийшов до хибного висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не в повній мірі оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме активне сприяння слідству, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику з місця проживання, наявність вищої освіти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного у режимі відеоконференції який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновок судді про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, є вірним.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: