Court ruling № 46933949, 16.07.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/291/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І. Провадження № 22-ц/780/3051/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 16.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квівтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Управління Державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січня 2015 року позивач ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з позовом » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Управління Державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квівтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що предмет позову, за яким розглядається справа, на яку посилається суд в своїй ухвалі, не є тотожними до позову, який було залишено без розгляду, а також позові зазначені інші відповідачі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді у апеляційному суді Київської області перебуває цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006р в сумі 14626612,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» та виселити з квартири АДРЕСА_2 осіб, які там зареєстровані та проживають-відповідачів по справі.

Крім цієї справи у Апеляційному суді Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8О, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Як зазначено у вказаній справі предметом позовних вимог є зверннення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права на продаж переданої в іпотеку квартири будь-якій особі-покупцеві. Також в позові зазначено одного відповідача- Мартиросян ОСОБА_9.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у даних справах різні предмети позовних вимог: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у даній справі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за Банком права власності на цей предмет іпотеки, а також спір між різними стронами.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 квівтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: