Decision № 469326, 28.02.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.07 р. Справа № 10/33

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Маліна Р. Ю. – довіреність;

від відповідача - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ,

до відповідача - акціонерного товариства заритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 1237,62 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ, з позовом до відповідача - акціонерного товариства заритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1237,62грн. за договором оренди №345 від 29.12.2003р. (далі договір) будівельної опалубки PERI.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №345 від 29.12.2003р., додаткову угоду до нього №1 від 03.12.2004р. та №2 від 18.11.2005р., акти приймання-передачі послуг №0238 від 28.02.2006р. та №0493 від 31.03.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №5612850.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №345 від 29.12.2003р. будівельної опалубки PERI ( у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якої вказана в актах прийому-передачі.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.1 договір діє з дня підписання сторонами до 31.12.2004р. Додатковою угодою №1 від 03.12.2004р. та №2 від 18.11.2005р. строк дії договору був продовжений до 31.12.2006р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати щомісячно не протягом 35 календарних днів з моменту закінчення місяця, що оплачується; орендна плата розраховується щомісячно та вказуються в актах виконаних робіт (п.п.4.1.5, 4.2.4 договору).

Факт укладання договору оренди також встановлений у рішенні суду від 23.05.2006 р. по справі № 15/99 та не доводиться знов на підставі положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надані до суду копії актів приймання-передачі послуг № 0238 від 28.02.2006р. та №0493 від 31.03.2006р., згідно яких розмір місячної орендної плати у лютому-березні 2006р. складає 618,81грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 1237,62грн. за період з лютого 2006 р. по березень 2006р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525, 762 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов’язки орендаря, внаслідок чого, за період з лютого 2006 р. по березень 2006р. утворилась заборгованість за орендної плати в сумі 1237,62грн., факт наявності якої підтверджується документами та наданим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1237,62грн., доведені належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі.

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 526, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 35, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ до відповідача - акціонерного товариства заритого типу „Мостобуд-7” м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 237,62грн. за договором оренди №345 від 29.12.2003р. будівельної опалубки PERI.

Стягнути з акціонерного товариства заритого типу „Мостобуд-7” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 2, ЄДРПОУ 03449858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23 к.822, ЄДРПОУ 31032954) заборгованість з орендної плати в сумі 1 237,62грн. за договором оренди № 345 від 29.12.2003р. будівельної опалубки PERI.

Стягнути з акціонерного товариства заритого типу „Мостобуд-7” (83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 2, ЄДРПОУ 03449858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23 к.822, ЄДРПОУ 31032954) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.