№ 46919484, 23.07.2014, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 320/6299/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/6299/14-п Суддя 1 інстанції Іваненко О.В.

Провадження № 33/778/302/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.

Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. 1 Військоматський, 9-а. на підставі ст. 121 ч. 4 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. за те, що він 20 червня 2014 року о 08-15 годині в м. Мелітополь по вул. Белякова керував автобусом Mercedes-Benz 312D д.н. НОМЕР_2 на якому змінено конструкцію гальмівної системи (відсутність ричала крану розподілу гальмівної рідини) та не працюють, передбачені конструкцією,склоочисники, чим порушив п.п. 31.4.1, 31.4.7. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає що постанова суду незаконною через те, що суд при накладенні стягнення в порушення вимог ст. 33 КУпАП не взяв до уваги обставини, помякшуючі відповідальність: повне визнання вини, його робота повязана з використанням транспортного засобу (працює водієм маршрутного таксі), що є єдиним джерелом доходу у сімї , має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина знаходиться у декретній відпустці, є єдиним годувальником в родині, внаслідок чого визначив занадто суворе покарання. Просить постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають доказам по справі, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Санкція ст. 121 ч. 4 КУпАП передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб. Суд, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, свої висновки про можливість застосування до винного більш мякого за своїм розміром адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не мотивував.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя в порушення вимог ст. 33 КУпАП, вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, не врахував обставини помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 щиросердечне каяття, його робота повязана з використанням транспортного засобу (працює водієм маршрутного таксі), має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, є єдиним годувальником в родині.

Прохання в апеляційній скарзі про застосування адміністративного арешту, тобто зміні постанови судді в частині накладення стягнення та посилення його, не засновано на законі.

У відповідності до вимог ст. 294 ч. 9 КУпАП, в разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено. Згідно ст. 24 КУпАП адміністративний арешт віднесено до більш тяжкої категорії стягнення, ніж позбавлення спеціального права, наданого громадянину.

Вивченням матеріалів справи не встановлено порушення норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

В силу викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова в частині накладеного стягнення - зміненню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними строком на 6 місяців змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 23 липня 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає, підлягає виконанню протягом 3 місяців з дня постановлення.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2