Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/4406/15-ц
(2/320/2315/15)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Однак подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача є м. Запоріжжя, вул. Новомосковська, 123, а проживання - АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, відповідно до 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути предявлена до суду за місцем знаходження відповідача фізичної особи.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, оскільки договір-доручення про довірче управління фінансовими коштами не містить місце його виконання та посилання на докази на підтвердження того, що вказаний договір через його особливість можна виконувати в м. Мелітополь Запорізької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.
Крім того, при подачі позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2 332,48 грн., що підтверджується квитанцією № 11061221-1 від 06 травня 2015 року, № 11255007-1 від 25 травня 2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 2 332,48 грн., що підтверджується квитанцією № 11061221-1 від 06 травня 2015 року, № 11255007-1 від 25 травня 2015 року.
Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.
Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 11 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 30 річчя Перемоги, 49, кв. 108, сплачену суму судового збору у розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок пять) гривень 75 копійок за квитанцією № 11061221-1 від 06 травня 2015 року, в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 73 копійок за квитанцією № 11255007-1 від 25 травня 2015 року, з розрахункового рахунку № 31215206700013, ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.
На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Кучеренко
The court decision No. 46918097, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 320/4406/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: