АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6446/13
Справа № 2027/9608/12
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Гуцал
The court decision No. 46913201, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2027/9608/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: