Court ruling № 46913169, 14.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3587/15 Головуючий 1 інст. Крівцов Д.А.

Справа № 643/20174/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири.

Після залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та остаточного уточнення позову, позивач посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 27.07.2013 року, йому належить 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина зазначеної квартири належала відповідачу, який є його братом.

Він фактично проживає у цій квартирі з моменту свого народження, з 1967 року, а відповідач проживає окремо і житловою площею забезпечений. 12 травня 2014 року, домовившись щодо усіх істотних умов, вони уклали у письмовій формі договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири, за яким відповідач передав у його власність ? частину квартири, а він сплатив продавцю за неї грошові кошти в розмірі 40000 грн. При укладенні зазначеного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо його нотаріального посвідчення, але в подальшому ухилився від такого посвідчення, посилаючись на фінансові ускладнення.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 12 травня 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/2 частину вказаної квартири.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що між сторонами є домовленість щодо усіх істотних умов договору, сплачено за житло кошти, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 640 ЦК України, договір , що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В даному випадку, договір купівлі-продажу, який укладено між сторонами 12.05.2014 року щодо спірної квартири не відповідає зазначеним нормам закону.

За нормою ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та ОСОБА_3 дійсно ухиляється від його нотаріального посвідчення і чи дійсно втрачена можливість нотаріально посвідчити спірний договір сторонами.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: