Court ruling № 46912874, 19.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8362/2014 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.

Справа № 638/4527/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене судове рішення представником фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014 року представник фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 приймав участь у справі, достеменно знав, що суд закінчив зясування обставин справи і приймав участь у дебатах (а.с. 107-108).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення та отримав копію рішення лише 31.10.2014 року.

Крім того, представником фірми «Т.М.М.» - ТОВ ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, однак в цій заяві він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/638/3080/14 від 16.10.2014 року, тобто апелянт просить про поновлення строку по іншій справі іншим судом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -